Война 3D-очков: а выиграет ли покупатель?

Вот уже 2 года как в продажу поступили 3D-телевизоры. Небольшой отрезок времени, а как сильно поменялось наше представление о способах просмотра кино в домашних условиях.
Сегодня производители могут предложить потребителям выбрать два пути 3D к глазам: активный и пассивный. Если пойти по первому пути, то придется выложить от $90-100 за пару затворных очков, в то время как пассивные (поляризационные) очки начинаются с отметки $20.
В итоге самой большой проблемой 3d-телезрителей оказались высокие цены на 3d-очки, а намерение приобрести 3d-телевизор следует после желания приобрести простой full hd телевизор.

Активные-затворные получили свое название благодаря тому, что в этих очках поочередно закрываются то левый, то правый глаза, благодаря чему в нашем мозге формируется иллюзия объема. Эти очки были изначальным вариантом для домашнего 3D. И, как следствие затворной технологии, они тяжелые, требуют синхронизации с телевизорами и периодической зарядки.
2011 год подкинул парочку сюрпризов для 3D – появились 3D-телевизоры и очки нового поколения, а также составившие им конкуренцию продукты технологии «Film Pattern Retarder». Для подачи каждому глазу отдельной картинки здесь очкам не нужны затворы, за них всю работу делают циркулярно поляризованные светофильтры. Технологии FPR были прозваны пассивными, или поляризационными.
В сравнении с таким решением недостатки активного варианта вылезли на свет: недостаточная яркость изображения, надоедливое мерцание, дискомфорт, артефакты изображения, ну и, конечно же, стоимость. Стоит добавить к этому, что очки часто неудобные. А это едва ли не самый важный фактор для ряда покупателей. Плюс стоит учесть традицию очков пропадать в квартире, что свойственно любым расходным технологическим устройствам.
Но и у пассивных очков оказалась «темная сторона»: они более требовательны к местоположению зрителя относительно экрана, разрешение и резкость ниже активных. В ряду пассивных технологий лидирует «Cinema 3D» от компании LG, «Natural 3D» от Toshiba и «Easy 3D» от Philips, преимуществами которых являются использование дешевых 3D-очков, хотя и ценой уменьшения Full HD разрешения в 3D.
Так кто же из них двоих лучше? Боюсь, решение здесь субъективное, да и оценки экспертов часто разбегаются. Кому-то нравится активный вариант, другого раздражает мерцание затворных очков и он выбирает поляризационные, в придачу с телевизором, конечно же.

В последнее время Panasonic, Sony, Samsung и X6D Limited объединили усилия в создании единого стандарта затворных очков Full HD 3D Glasses Initiative. А вот LG, Philips и Vizio камнем стоят на поляризационном варианте.
Можно сказать, что баланс на рынке между затворными и поляризационными стабилен и будет соблюдаться в будущем, но не так давно Samsung снизили цену на свои очки до уровня стоимости поляризационных. Правда, другие производители делать этого пока не спешат.
С ходом времени затворные очки будут легчать в весе и цене. Но загадывать так далеко не стал бы. Кто знает, может уже через 2-3 года мир захватят автостереоскопические технологии?! Автостереоскопические экраны и 3D-телевизоры, не требующие 3D-очков для просмотра, уже 3 месяца как продаются в США и Японии. И ряд компаний представит целые линейки таких устройств в конце 2012 года.

Не знаю, кто из них выиграет в этой борьбе, но победить должны мы, зрители.